《雷雨天的老教堂》和《救世主》的情况，从各种意义上都很类似。

都是无意间收来一张脏兮兮的被“遗忘”的作品。

都真伪存疑。

也都有一些含糊其次的似是而非的相关记录。

不管是顾为经与酒井胜子，还是大英博物馆。

他们在搞研究写论文的时候，也都是从那些一鳞半爪的模糊记载出发，然后根据同时代的印象派画作或那些来历清晰的达芬奇真迹，对油画本身进行美学风格的分析，最终得出“石破天惊”的结论。

不一定是大家写作时想到了一起去。

而是大约这种论文也就只能这么写，这是唯一可行的研究方法。

因此，也一定都会引来大量的质疑。

顾为经不同于牛津大学的终身教授，他是学界没人听说过的萌新。

所以，他的观点会引来的质疑，也许是马丁·肯普的十倍、百倍。

在顾为经的论文在《亚洲艺术》上被刊载出来的第一时间。

很多人直觉都是——这是在造假。

fakenews。

凡·米格林造假案、鲁菲尼造假案、诺德勒画廊造假案……

类似的例子在艺术界实在是太多了。

先搞到张不知来历的老画，然后再找研究团队背书，最后卖出天价来，这也算是艺术市场上的经典操作了。

有些情况是材料有疑点，似乎不够有说服力。

而也有很多情况，这些材料，甚至是油画本身……整个研究，全部都是假的。

干脆从头到尾就都是骗局。

比如纽约的诺德勒画廊，就搞了一整个假的研究团队，做了个杰克逊·波洛克的虚构作品，卖给了神秘的“x先生”。

成交价格是整整8000万美元。

几年前也刚刚报道有大拍卖行发现自己做为中间人私洽的局，卖出的画也许有类似的问题，转头无奈咬牙掏了1000万美元，拍卖行自己又给买了回来。

打碎牙往肚子里咽。

关于顾为经和酒井胜子所提出的，他们发现了一位被历史遗忘的早期印象派女性画家的观点。

有些人认为一本19世纪仰光的老教堂地下室里的传教士日志，不足以去支撑“史上第一位印象派女画家”这么重要的结论。

有些人认为那本传教士日志的真伪，有问题。

还有些人认为。

不光是那本传教士日志，连同那张《雷雨天的老教堂》的油画，都很有可能是假的，都是杀猪盘。而刘子明。

他

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第4页 / 共8页